エミール・ブレイエ『初期ストア哲学における非物体的なものの理論』（月曜社）
◎シリーズ「古典転生」既刊書
2006年6月【第1回配本・本巻1】
初期ストア哲学における非物体的なものの理論
エミール・ブレイエ著、江川隆男訳、本体3,400円、ISBN：4-901477-25-0
近代以降の唯物論とは異なるストア哲学の生物学的唯物論が提示する、存在と出来事を包括する自然哲学を考察した古典的名著（1908年）。訳者長篇解題「出来事と自然哲学――非歴史性のストア主義について」。
丹生谷貴志氏評「これは私たち全て、「人間」だけではなくて、文字通り全ての存在者のために表明された、そのための激怒と歓喜へと差し出された、稀に見る書物なのだ」。
鈴木創士氏評「これほど風変わりで生き生きとして並外れた哲学理論に出会えることはめったにない」。
志ん生は文楽型である。
『朝日新聞』 2010年10月14日夕刊
1960年発表の『段階』は小説から小説以降へと向かったビュトールの転回点を示す作品である．プルースト，Ｈ．ジェイムズを受け継ぐビュトールにとって，小説とは一貫した内在的話者による叙述に他ならず，したがって，小説を「すぐれて現象学的である」とする小説観が生まれる．
こうして，それまでの小説と同様『段階』にもヴェルニエという話者が設定される．彼は自分の教えているリセの１クラスの全体を，そのクラスにいる甥エレールのために描こうとして，作品のI部では自ら一人称で語りだす．しかし，自己の視点からだけでは，叙述が不十分なものとなることを知ると，ヴェルニエはII部では甥エレールを，さらにIII部では同僚でやはりエレールの叔父に当たるアンリ・ジューレを一人称に仕立て，自らを二人称・三人称として描出する．ビュトール自身が Répertoire II のなかで「人称の転換」（déplacements de personnes）と呼ぶこのような方法によって，ヴェルニエは広大で複雑な現実を，同じ内容を３つの異なる視点から描く重層的構築物としてより立体的に表現しようとする．しかし，ここに奇妙な事が起こる．作品のII部で繰り返されるように，本来人称の転換は表面上のものであり，真の話者はヴェルニエでありつづけたはずなのに，III部の後半になると，そのヴェルニエは膨大な叙述の必要からくる疲労のため死の床に伏し，仮の話者とされていたジューレが「書いているのは私だ」と言明するのである．ヴェルニエ自身が作中で認めているように，広大な現実を描くため事実と想像が入り混じった叙述から，事実だけ，想像だけを取り出すことは不可能であり，それは話者の確定をも困難にせずにはおかない．こうして，作品の最終行で，死の床に伏したヴェルニエが発する「だれがしゃべっているのか」という問いが，まさしく作品を締め括るものとなる．話者の死は，１人の視点からの叙述がもはや広大な現実を捉ええなくなったことを示すものに他ならない．さらに，話者ヴェルニエはこの叙述のために自ら情報集めに励むいっぽう，エレールにも情報収集を頼んだであったが，そのためエレールはクラスのなかでスパイ視され，ヴェルニエと決裂する．ヴェルニエは叙述のために孤立し，愛するエレールをも失って，死の病いに倒れるのである．現実を描こうとして現実を変えてしまい，叙述自体が叙述を困難にする書くことの不可能性がヴェルニエを死に追いやるのである．
『段階』には「内的破局」が必要だったとはビュトール自身の言であるが（French Review, 1962年10月号），それはビュトールにおける小説という形式の内的な破局であった．「その著作が語ると同時に生み出す破局．」物語を中心化する話者が死んだ今，人称という次元に留まらない複数的で可動的な形式への道が開かれたといえるだろう．
（早稲田大学大学院学生）
いちおう、米国サポートの回答を日本語で説明しますと、まずインストールDISC1をセットし、Finderの「移動」メニューをクリックして「フォルダへ移動・・・」を選択すると、入力ダイアログボックスが出てきます。この入力欄に
/Volumes/Mac OS X Install Disc 1/System/Installation/Packages
を入力します。するとインストールDISC1のパッケージフォルダの中身が表示されますので、この中にある「BootCamp.pkg」を実行すればBootCampアシスタントをマニュアル記載のフォルダに追加することができます。
話は全然違うが『SPA！』（3月20日号）のバカサイ新コーナー「かっこいい童謡」の募集告知、天久君らが例題に挙げた「ぞうさん」の替え歌は笑かすなぁ。
ロンリネス〜この街で〜
ロンリネス
ロンリネス
孤独なこの街で
折れた翼の
天使と眠る （「THIS WEEKS TOPICS」より）
テクノロジーについて考えると、われわれの思考の盲点があらわになる。たとえば、われわれが「自然的」とよぶのは、きまってひと昔前のテクノロジーである。その意味で、われわれが「人間的」とよぶのも、ひと昔前のテクノロジーにすぎない。とりわけ、今日のハイ・テックは、音楽・美術・文学などの領域で、その根本的な見直しを強いている。その分析性は、「自然的」や「人間的」なものの根拠を奪ってしまう。いいかえれば、文学・芸術がなにか自立した特権的な領域であるかのような幻想を滅ぼしてしまう。ここで悲鳴をあげ、従来の「自然」や「人間」にしがみつくのは、反動的である。むろん私はテクノロジーの発展に楽天的な期待を抱いているのではない。ただ、テクノロジーへの紋切型の批判において、生きのびてしまう諸観念に対して、異議をとなえたいだけだ。
後の話になるが、力道山の死後20年を記念した追悼番組に招かれた時、ほとんどのレスラーが月並みな追悼に終始する中、ブラッシーだけは違っていた。力道山に負けた映像が流れると、ブラッシーは荒々しい声でこう叫んだのだ。
「力道山は一度だってこの偉大なブラッシーに勝ったことはないんだ。お前たちは別のフィルムを勝手につなぎ合わせたんだ。日本にあるお前たちのフィルムはみんな嘘つきフィルムだ。力道山、お前は天国には行かない。地獄行きだ。お前とは地獄で決着をつけてやる！」
ブラッシーは死ぬまでプロレスラーであり続けた。
「交遊抄」『日本経済新聞』 2007年4月28日朝刊
Email
Twitter
Facebook
YouTube
Flickr
last.fm
Subscribe via RSS
Follow on Tumblr
Mobile version
Random post